<детектив и улики>
…Под «случайностью» я подразумеваю здесь (позвольте короткое
отступление) то, что Конан Дойл наткнулся на улики, когда работал над совершенно
другой задачей — мифом о Шерлоке Холмсе. Задумайтесь над начальными сценами
«Приключений...», когда Холмс «читает» всю жизнь по знакам на теле клиента.
Конан Дойл хочет от улик, чтобы они работали на поддержание всеведения Холмса.
Они — функция Холмса, его атрибут, подобно кокаину и скрипке. Когда Конан Дойл
начинает «играть» с уликами и в итоге превращает их из простого орнамента в
механизм решения головоломки, он находит им новое применение — изменение конструктивной
функции, <…> Дойл не ищет этого нового применения и никогда полностью не
осознает его.
Причина такого отказа от поисков интересна. Улики возникают в
тексте как атрибуты всезнающего детектива, как я уже сказал, а затем превращаются
в детали, открытые для любого рационального познания, доступного каждому. Но
если они — первое, они не могут быть вторым: Холмс, как Супермен, нуждается
в непонятных уликах, чтобы доказать свое превосходство; дешифруемые улики
создают потенциальный паритет между ним и читателем. Эти функции не совместимы
друг с другом: они могут сосуществовать в течение некоторого времени, но в
долгосрочной перспективе исключают друг друга. Если Конан Дойл продолжает
«терять» улики, то потому, что он хочет их потерять, потому, что они угрожают
холмсовской легенде. Он должен выбирать, и он выбирает Холмса.
Комментариев нет:
Отправить комментарий